vollstreckungsabwehrklage nach räumung beruhend auf fehlurteil
Fragestellung
Sehr geehrter Her Ra
r Meine Vollstreckungsabwehrklage richtet sich gegen die -jetzt unfachmännisch zugespitzten Gebäudeschäden ,die die zuvor vorhandenen verschärften
Ich hatte Mietwohnung mit Einsturzgefahr: Drang mit Vorwurf der Unsachgemäßen Genehemigung, Unterhaltung ,Reparature, !! Beweisvereitelung durch dei Gerichtsgutachter usw. in Räumungsklage nicht durch Ich war absolutes Greenhorn - Reparatur nach meiner Räumung verschärfte jetzt erneut Einsturzgefahr, Jetzt Ich will das in Vollstreckungsabwehrklage beweisen . Klage wurde von Gericht zugelassen. Rechtlich so problemlos möglich ?
Ich wurde mit beweisvereitelung der Gerichtsgutachter, unter Meineid un Gewaltanwendung der vom vermieter gesteuerten nachbarn , aus meiner -mit wiederholt erschlichener baugenehmigung - unterhaltenen mietwohung- herausgeklagt.
zwischenzeitlich hat Hausbesitzer sich- jetzt von ! Professor !- eine unfachmännische Reparatur durchführen lassen,( fachmännische wird seid 30 Jahren hintertrieben).
Diese Einsturzgefahr -lege ich (selber Ingenieur) Gutachterlich belegt - dem Gericht als Beweisbeschluss in der jetzt erhobenen Vollstreckungsabwehrklage vor. Denn mit verweiss auf diese ZUSAMMENHÄNGE hat das Gericht meine jetzige Vollstreckungsabwehrklage zugelassen, in der ich - wie vorher - die längst überfallige, jetzt vorgenommene „ Reparatur“ als unzulässig und sittenwidrig (lebensgefahr) vortragen un beweisen will..
Damit ist doch meine Klage - auch wenn die Begründungen (einsturzgefahren) auch in der Verganagenheit schon zutrafen (vorliegende Gebäudeschäden) und auch von mir vorgetragen wurden ( während der Räumungsklage, dort aber übergangen wurden) doch nicht präkludiert:
Denn der Tatbestand dieser zwischenzeitlich erfolgten unsachgemäßen Reparatur ist neu und hat (so ) nie vorgelegen.reparaturleitender Professor spricht selber einschränkend von „gesamtgebäudelichen Begebenheiten“ = unzulässige Bootsbaureparatur: Statisch eingebundener Epoxitharzaufbau auf statisch tragendem Holz ; mit Silikonauflagen zugeschminktes Reparaturchaos; gegen die Bauvorschrift des Architekten nichtmontierte Sicherheitsabstützung am einsturzgefährdeten Balkenkopf (so Gutachter)
Meine Vollstreckungsabwehrklage richtet sich gegen die -jetzt unfachmännisch zugespitzten Gebäudeschäden ,die die zuvor vorhandenen verschärften .Und das ist das neue!
Diese vernichten damit die möglichkeit einer legalen nutzung - und macht den von Hausbesitzer zuvor gegen mich erstrittenen Titel (wie jede nachfolgende Vermietung) wegen der unfachmännischen Reparatur und unterhaltenden Eintsurzgefahr undurchsetzbar .
Negetive Feststellungsklage Huasbesitzer schulde nichts mehr, schließe ich an.
Es geht also um neue fachliche inhalte in der vollstreckungsabwehrklage, die nach letzter (mündl.) Verhandlung sich ergaben.
Hinweis: Die Frage und Antwort wurde anonymisiert und mit Erlaubnis des Kunden veröffentlicht. Ihre eigene Frage wird standardmäßig nicht veröffentlicht.
Antwort von Rechtsanwalt Torsten Vogel
Sie haben leider in den mir zugänglichen Informationen keine Kontaktdaten hinterlassen.
Ich würde sie daher bitten mich zurückzurufen unter der Nr. 0361/3477240.
Sie haben eine Frage im Bereich Mietrecht?
Raten Sie nicht weiter!
Unsere Rechtsanwält*innen geben Ihnen gerne eine kostenlose
Ersteinschätzung zu Ihrem Anliegen.
Jetzt kostenlose Ersteinschätzung einholen